Пусть было, как было, — ведь как-нибудь да было! 
Никогда так не было, чтобы никак не было.
«Похождения бравого солдата Швейка»

     Можно ли оставить без бумажного следа целый, совсем не рядовой день жизни на отчетно-выборном съезде КСУ?

  Заметки новичка-делегата XI отчетно-выборного съезда КСУ.

  Новичка, потому как первый раз.

  Как попал, тоже требует краткого разъяснения, т.к. карьерно-кинологические амбиции отсутствуют напрочь.

   Перед отчетно-выборной конференцией клуба обсуждали, что «сверху» спущена квота: 2 делегата. Не пропорционально количеству членов клуба или каким-либо другим его количественным показателям, а исходя из того, что отделений около 100 и будет много народу… Было бы 3-4 делегата, не стали бы обсуждать заранее: кого бы предложили на конференции, того бы и там бы обсуждали. А 2? Вроде как председателя надо, как самого активного и в теме. Кого второго. Председатель передала просьбу от Натальи Дедюк. Член клуба, судья. Нет вопросов.  На конференции озвучиваю предложение.

  Народ, уже разогретый, принимает предложение… Но, проходит некоторое время и в недрах возникает немой вопрос. Ну, а где наш делегат? А делегата нет. Вопрос ко мне и председателя к стенке: нет в наличии – нет делегирования. И конференция хором, то бишь единогласно требует переголосования.  И также хором называет уже мою фамилию, в качестве второго полномочного на съезд. Демократия в действии.

  Итак, прочувствовав всеобщее доверие и ответственность, понимаю, что буду защищать интересы клуба и клубной общественности не щадя живота своего.

  Сажусь за проект Устава и умиляюсь с первого пункта 1.1.: «…об’єднання, яке об'єднує»! Дальше – больше ( в том же 1.1.): «…на основі спільності інтересів… для спільної реалізації…». И апогей первого абзаца все вместе: «об’єднанням, яке об'єднує на основі спільності інтересів власників і любителів чистопородних собак для спільної реалізації…»!

  Это даже не двусмысленность, это откровенный кинологический расизм! А как быть членам клуба, владеющим найденышами, берущими собак из приютов или подкармливающих «дворян»? Геть из клуба? А как быть «нулевщикам» или заводчикам, занимающихся выведением новых пород? Ведь по данной формулировке их КСУ не объединяет!  А если в клуб придет владелец не «чистопородного» пса на консультацию о вязке «для здоровья». Что лучше, просветить его и на улицу, чтобы он сразу забыл кинологические рекомендации. Можно пригласить в клуб, присоединить к сообществу, по правилам которого он и не будет вязать своего «дворянина», но пройдет обучение, будет участником конкурсов на наших плем. смотрах и т.п.

   В общем, закрались у меня сомнения. Что там у крупногабаритных соседей: РКФ. Попутно открываю для себя, что не смотря на писанную когда-то статью о кинологических организациях, об их внутренней структуре не знаю ничего. Ан нет у них ограничений по породности-беспородности. Однако и персональных членов нет, только юридические. И у них у всех есть печати, как признак чистоты…  Ладно, копаем глубже.

   Первой попадается Устав « Федерация Ездового Спорта Кемеровской области». В первой общедекларационной части, ну никаких слов о собаках. Все о людях. Зато во второй нахожу: «создание условий для реализации инициативы членов Федерации  в области ездового спорта, как всепородного, так и ездового спорта с породами ездовых собак, признанными РКФ и FCI.»

   Ключевое здесь: «создание условий».

   То есть любимые собаки Джека Лондона Бэк, из «Зова предков», помесь сербернара и шотландской овчарки и Белый клык, волк из одноименной повести, спокойно могли бы участвовать в соревнованиях Федерации. Но! Не участвовать в разведении, если, конечно, не стали бы основоположниками новой породы ездовых собак.

   Ну думаю, не аргумент: дела российские, особенно сегодня.

   Что там, у конкурентов в родной стране. Тем более принципы объединения все же похожи.

Устав ККУ. Есть аналогичный пункт; «1.4. Клуб є самостійною, незалежною, добровільною всеукраїнською громадською організацією, яка об'єднує громадян, аматорів та прихильників собаківництва; експертів, суддів, інших фахівців на основі добровільності, єдності інтересів для виконання мети і завдань, передбачених цим Статутом, і не передбачає одержання прибутку від своєї діяльності.»

    Нет собачих ограничений. Ладно. Пойдем «вверх» на международный уровень - FCI, тем более мы туда уже входим:  Что видим? А нет породных ограничений, только в целях организации обозначено: «Цели МКФ являются:
(1) поощрять и способствовать созданию и использованию чистокровных собак…».

  Приоритеты - есть, ограничений - нет.  Особенно интересно сочетается все с предпоследней статьей: "Статья 3 Недопущение дискриминации и позиция по борьбе против расизма":)

   Заодно узнаю откуда появилось в нашем уставе понятие «чистопородные»: прямой перевод «purebred» - "чистокровные", но если сделать так «pure bred», получаем, что ищем.

  К термину «чистопородные» у меня возникли лингвистические претензии, т.к. считаю, что достаточно корня: «породные». А слово «чисто» воспринимаю как сленговую приставку. Хотя понятно, что «породный» и «чистопородный» - синонимы. Ну как фортепьяно, пианино, рояль, клавиши, пьяно, фоно, пианола, форхэнд и даже дактилоскопия. Представляем: «Выпускник консерватории по классу дактилоскопии».

Т.е. не все синонимы стоит отображать в документах.

Вывод прост: предложить формулировку без выкрутасов и без дискриминации по «национальному» признаку собак.

«… КСУ… добровольное общественное объединение владельцев и любителей собак с целью и задачами, предусмотренными данным Уставом.»

    А в разделе 2.1 само собой уже развернуто: «Метою (цілями) діяльності КСУ є сприяння збереженню та покращенню генофонду чистопородних собак, як національного здобутку, шляхом їх племінного розведення на науковій основі, спираючись на досвід Міжнародної Кінологічної Федерації та вітчизняного собаківництва».

Перехожу к самому действу. И по ходу, буду вспоминать, что еще накопал такого важного, без чего мое участие в съезде не оправдывало высокого доверия избирателей.

Международный выставочный центр. Павильон 1. С удивлением узнаю, что ежемесячный съезд «старьевщиков» по последним субботам месяца цветет, не смотря на давнишнее изгнание из Дарницы и занимает пространство на полу всего павильона! На тряпочках, клеёночках, разборных раскладушечках разложены антиквариат, ювелирные, нумезматические, фалеристические, и другие коллекционно-допустимые богатства. Вход всего EUR1,55 в грн по курсу НБУ.

Захожу с другой стороны. На входе объявление: вход по членским билетам или карточкам регистрации. Как же так? Я только с паспортом Украины, а там нет клубной кинологической вкладки. Но никто и не требует. Как всегда: пишем одно, делаем другое. На регистрации паспорта и присутствия в списках достаточно. Получаю мандат, значок и папочку с документами Съезда.

Сразу приступаю к исполнению своего делегатского долга: знакомлюсь с повесткой дня:

1. Отчет Президента и Президиума
2. Отчет комиссий, от ревизионной до конфликтно-правовой. Всего 8 штук.
3. Внесение изменений в Устав (вот оно!).
4. Избрание уставных органов.
5. Прочее.

    Все вроде так, а вроде чего-то не хватает. Напрягаю мышцы черепа и понимаю, что одна из моих усердных домашних заготовок, на ниве добросовестного вклада в совершенствование и развития родного сообщества пролетает как… Пока еще не понятно как, но явно не учтена в повестке дня.

 Решаю проверить себя. Открываю проект Устава:

«4.4.4. З'їзд КСУ:

- визначає основні напрямки діяльності КСУ, її цілі та завдання;…»

Нет в повестке. И ещё многого нет в повестке из раздела «Съезд». Но распоряжаться имуществом КСУ я и не собирался, поэтому предложений почти не готовил. Хотя…  По порядку.

    Пьем кто чай, кто кофе  и медленно перетекаем на второй этаж в конференц зал.

   Знакомое место. Последний раз был в этом помещении на Международной научно-практической конференции «Проблема бездомных животных в Украине. Практические методы и рекомендации её решения». На ней пару кандидатов наук из Киева, руководители харьковской городской программы почти одноименной с конференцией и спонсоры – представители николаевской фирмы «Крот» представляли способы, методику и технические средства… убиения собак. Массового. На примере Харькова, в котором вместо программы стерилизации на 2 года была задействована программа отлова, усыпления и сжигания в мобильных крематориях, не только «усыпленных», но часто и  недоусыпленных отловленных в городе собак. Пришлось тогда слегка разрушить идиллию псевдонаучной статистики харьковских специалистов, сравнивавших эффективность своей программы, которую они профинансировали на 100% с эффективностью программы стерилизации, которую финансировали в лучшем случае на 20%. Вот такая «наука».

  Но вернемся на Съезд.

  Открылись, пересчитались: из выбранных 197 делегатов прибыло 82%. 42 отсутствует по уважительной причине. От 109 отделений и… (не расслышал) коллективных членов, но от них 9 делегатов. С учетом нормы для них вычисляем – примерно 3. Понятно, с Крымом проблемы – 8 отделений не выбирали представителей в «хунту». Но 2 делегата таки есть! В Луганске и Донецке тоже проколы. Из нескольких отделений вообще нет информации.  Шутить не будем.

   Оценивать количество делегатов пришлось самому и приблизительно, т.к. добавились еще и члены Президиума и точная цифра в микрофон не прозвучала. Только составляющие.  Можно, конечно, у счетной комиссии уточнить, но меня порядок 160 – 170 устроил. А там пусть болит голова у секретариата.

  Что дальше – повестка дня. Имею наглость, озвучить свой скромный вопрос о включении в повестку дня обсуждения основных направлений деятельности КСУ.

   И ответ председателя – модератора съезда: «Мы еще не приняли Устав,  поэтому не можем включать рассмотрение направлений  деятельности КСУ Съездом пока Устав не принят».

   И вроде понятно, что до принятия Устава использовать его положения применительно к регламенту и правам съезда рано. Но это если мы впервые принимаем устав, то после его принятия должны корректировать повестку дня.

  Не тут то было:

1. Устав у нас уже был и он гласил:

«4.7.4. З'їзд КСУ:
- визначає основні напрямки діяльності КСУ, її цілі та завдання;»

     2. Модератор не собирался корректировать повестку дня… даже потом.

  И правда глупо ставить на голосование предложение об обсуждении того, что должны были обсуждать делегаты по Уставу.

  Но я не в обиде. И читатель скоро поймет почему. У съезда были другие, более важные вопросы, нежели стратегия, да и тактика работы КСУ.

  Пошли отчеты.

  Из интересного от Президента: за 5 лет щенков – 176 тыс, родословных 96 тыс., чемпионских сертификатов 29 тыс. Ну и пятерка лучших структур: 1) Киев – Мазуренко, 2) Запорожская обл. – Шиян, 3) Кинологически центр КСУ – Крыжановская,  4) Донецк – Хижняк, 5) Киев – Рыкова.

  Заслушали. Утвердили. Не возражали.

Председатель рев. комиссии.

Интересное, из серии посчитайте сами

(год:  доход – расход в тыс. грн):

2010 – прослушал,

2011: 5.192-5.537;

2012: 5.297-5.125;

2013: 6.666-5.563;

2014: 6.719-5.кажется 600, не услышал тоже.

   Годы 2013 и 2014 заинтересовали.

   И тут продолжение: «Но детали вы все равно слушать не будете, поэтому опущу…».

   О как!

   Пришлось громко спросить: «А отчет будет опубликован?».

   Первая реакция была замечательная – взрыв хохота.

   Вторая из президиума – «Будет-будет…» в ключе первой.

   Будучи новичком в оценке шуток делегатами, решил, что хорошее настроение – хороший знак!

   Далее пошли остальные комиссии и одной не досчитался. Ну не случился отчет и некому, оказалось, отчитаться за целую выставочную комиссию. Обидно, честно слово. Больше всего в собачьей работе люблю выставки. А тут такой облом.

  Но зато порадовал председатель конфликтно-правовой комиссии г-н Слободский.

Он был много более точен математически, нежели его ревизионный предшественник: «Немного статистики: рассмотрено много жалоб». Точка.

Если вдруг возникло сомнение в том, что далее все же были математические знаки и статистические выкладки, не берусь заполнить столь монолитный пробел – отправлю к стенограмме. Ищите!

   Эта часть съезда, до кофе-тайма была, как видите, познавательна, эмоциональна и забрала массу энергии. Пирожки и пирожные заполнили недостачу.

  Дошло дело до Устава.

  Не записал имени выступавшего с замечаниями по структуре КСУ. Но выступление было профессиональным,  не всегда понятным, а реакция зала беспечной.

  Результат: почти поголовный отбой всем замечаниям и предложениям по корректуре, по юридическим и нормативным формулировкам. Со странным скатыванием типа: «ну да мы поправим»… "потом". Кто «мы», когда «потом», кому съезд «доверяет» или «делегирует» полномочия править изменения к Уставу после голосования за оный осталось для меня загадкой.

   Но глубину таинственности обряда я познал позднее.

   Написав записку был приглашен к слову.  Озвучил предложение по самому первому пункту проекта Устава, с которого начинается статья.

   Реакция была замечательная: кто-то из президиума заявил, что «чистопородность» - основополагающее понятие и трогать его не моги. Потом прозвучало, что нет никаких ограничений и все давно продумано и взвешено. Т.е. две подряд тавтологии не взвешены, но со смыслом работали специалисты и поэтому менять его ну просто неприлично. Мнение президиума было услышано.

  Председатель предлагает голосовать. И тут, о чудо. Если до этого голосовались поданные предложения, то теперь голосование приобрело новую, хотя и вполне логичную методику: на голосование был поставлен имеющийся вариант – первым. Мой вариант – вторым.

   Результат: за мое предложение – 4, остальные – за проектный вариант.

   После голосования докладчица, формулировавшая юридические замечания отметила: «ну да мы поправим».

  Т.е. весь съезд абсолютным большинством голосует за конкретный вариант и после голосования юрист говорит, что мы текст поправим. У меня возник когнитивный диссонанс: я не видел в Уставе юриста, и даже команду оных, как правомочных менять формулировки почти единогласно принятые съездом после голосования и без делегирования таких прав.

   Итак, 160 руководителей и представителей почти 100 кинологических клубов Украины проголосовали за первый абзац своего Устава: "1.1. ВСЕУКРАЇНСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ» (далі за текстом - КСУ) є добровільним громадським об’єднанням, яке об'єднує на основі спільності інтересів власників і любителів чистопородних собак для спільної реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом."

Полный абзац! В том смысле, что ничего из него не убрали и не изменили.

Президиум с надеждой смотрит, когда я уберусь с трибуны.

Не тут-то было. Продолжаю.

Пункт 1.4. проекта ссылается на Постановление Кабинета Министров Украины и гласит:

«КСУ… представляє інтереси чистопородного собаківництва України на міжнародному рівні, що визначено Постановою Кабінету Міністрів України №13 від 12 січня 1993 р. «Про заходи удосконалення кінологічної роботи» та Постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 24 квітня 2000 р.»

А в постановлении КМУ:

1993  «1. Доручити Кінологічній спілці України представляти інтереси України у Міжнародній кінологічній федерації.» Все! Один пункт.

2000  «2. Взяти  до  відома,  що  Кінологічна  спілка  України  веде племінні книги чистопорідних собак,  видає на їх підставі родоводи за  зразком,  погодженим  з  Міжнародною  кінологічною федерацією, розробляє стандарти вітчизняних порід собак,  здійснює  підготовку експертів-кінологів  згідно  з  вимогами  Міжнародної кінологічної федерації.»

Все. Тоже один пункт

   Ну все не так – раз, и зачем в Уставе ссылка на Постановление КМУ – два?

   Мы самодостаточное общественное объединение, и постановление КМУ, конечно, плюс, но и без него мы можем представлять интересы Украины в МКФ.

   Первое но: предоставления интересов в МКФ – это уровень международный. Но само по себе МКФ не равно представлению интересов Украины на всем международном уровне, потому как кроме МКФ есть масса других авторитетных кинологических организаций и они в постановлении КМУ не перечислены. А без них постановление предписывает представлять интересы Украины в МКФ, а не на международном уровне вообще. И никак иначе. А как написано у нас – способ заставить посмеяться над нами и нашим Уставом все остальные кинологические организации, работающие, в том числе на международном уровне.

  Если ссылаться на постановления КМУ, то корректной была бы формулировка:

«КСУ представляє інтереси породного собаківництва України на міжнародному рівні як повноправний член МКФ  що визначено Постановою Кабінету Міністрів України…»

Но все же ссылка на КМУ ну просто ни к селу ни к Уставу, поэтому предлагаю п. 1.4. в следующей редакции:

 «Як повноправний член МКФ КСУ представляє інтереси породного собаківництва України на міжнародному рівні.»

    Рассказать, как проголосовали делегаты, активно переваривавшие в зале борьбу смыслов о международном представительстве и дискриминации Постановления КМУ в моем выступлении?

   Правильно. Победила дружба с КМУ и желаемое над действительным.

  Дальше пошло веселее. Я не стал обосновывать, почему предлагаю дополнить раздел направлений деятельности КСУ еще одним пунктом, только отметил, что в Уставе нет формулировки о публичности и широком диапазоне средств работы с не кинологической общественностью, которая может стать базой для расширения организации, её благосостояния и авторитета. Т.к. концепция «широкой общественности» уже была не принята президиумом и, как следствие – залом, то просто зачитал предложение, на украинском, на русском и до голосования пошел на место:

«дополнить раздел 3.1. направления деятельности:

- использует все виды публичной деятельности для пропаганды породного собаководства, профессионального и морального подхода к воспитанию, обучению и поведению с собаками.»

 Здесь голосование вообще было нивелировано до моего + 1 голос «за».

    Стало понятно, что запланированные еще 2 выступления, с предложениями по теме финансовой и направлениям деятельности теряют смысл.

    Приоритеты делегатов стали понятны, когда из зала прозвучал вопрос о том, как быть с купированием. Председатель резонно заметил, что это не вопрос съезда, а профильной комиссии. Но народу болело и Президент решил кратко ответить. Это был самый долго обсуждаемый вопрос на съезде. Говорили много и не о чем. Резюме: смешали в кучу вопрос о праве выставлять купированных собак и вопрос о праве купировать, вообще был забыт приоритет правил МКФ. Не выставили на голосование эти пункты по отдельности. Не обозначили рекомендаций профильному комитету, но поговорили, уверив друг друга, что раз у нас купированные собаки есть, значит они должны быть на выставках. Ну и хрен с ними, международными правилами.

  Была черная мысль, похоронить их дискуссию выступив с конкретными формулировками типа:

     - Обязать профильную комиссию рассмотреть и принять рекомендации съезда в части:

1. Запрета на купирование собак новых пометов;
2. Разрешения участия купированных собак в украинских выставках в течение ближайших… 5 лет:
3. Информировать зарубежных судей на украинских выставках о возможности и праве участия и оценки купированных собак (это предл. единственное было озвучено из зала внятно).

Но вовремя понял, что все проголосуют против и убью интригу «а поговорить».

  Так же осталась в туне заготовка по направлениям работы КСУ, т.к. обрезанные уши и хвосты таки важнее, чем стратегия и тактика для не обрезанных.

  Но проделанной работы жа-алко, поэтому приведу.

  Глядишь, профильным комиссиям и Президиуму что-то пригодятся:

1. В целом наша клубная и выставочная работа практически полностью замкнута на кинологическую общественность и не привлекает более широкую аудиторию владельцев и любителей собак.

Выставки проводятся так, что они интересны и доступны только участникам.

Практически нет шоу интересных, понятных и доступных широкому кругу любителей собак.

Нет общей методики таких шоу, сценарных и организационных рекомендаций.

А запрос в Украине на ДогШоу есть и он постепенно заполняется только коммерческими организациями, тогда как это природно наша ниша и наша база по расширению и доходам.

За примерами далеко ходить не надо – 5 апреля в Киеве очередное мини дог Шоу.

Само по себе – хорошо. То, что мимо нас – плохо.

2.  В стране разгул вязок «для здоровья» и внеклубного разведения.

Удар по заводчикам и питомникам такой силы, что многие сворачиваются до минимально возможного количества вязок или совсем останавливают работу, хорошо, если не закрываются.

Эту задачу решить можно. Но она лежит как в поле законодательно-нормативной, так и в сотрудничестве и лоббировании интересов кинологической общественности на уровне государства.

В любом случае такая работа должна быть приоритетом деятельности КСУ если мы хотим выжить и развиваться.

3. Централизованная защита интересов каждого клуба и всех вместе в отношениях с местной властью.

В этой теме клубы и центральный аппарат должны разобраться в возможностях взаимодействия с местной властью и правами, которое дает законодательство Украины и особенно уставы общин и не бросать каждый отдельный клуб, отделение на произвол судьбы, а системно добиваться:

- помещений для отделений и подразделений на льготных условиях или даже передачи в КСУ и отделения:

- помещения и площадки для тренировок, обучения, племсмотров, выставок не говоря уже о создании собственных комплексных проектов.

В целом это задача лоббирования интересов в среде местного самоуправления.

Кратко:

- расширение публичной деятельности в область дог шоу и работы с широким кругом любителей собак, а не только заводчиков;

- участие в законотворческой деятельности и лоббирование интересов породного разведения на Уровне Украины;

- совместная работа по защите интересов отделений КСУ на уровне местного самоуправления и получения максимальной отдачи от прав, представляемых нормативной базой местных территориальных общин нашему общественному объединению.»

  Получилось очень серьезно на бумаге и очень смешно в реале.

Единственная собака на Съезде.

 Но и это оказалось не концом приключений новичка.

 Была еще одна тема, которую нужно было и важно было затронуть.

Она витала в воздухе до, она инициировалась сверху и снизу, но она не обсуждалась системно и решение её виделось одним способом: увеличить членские взносы, целевые и прочие платежи. То бишь расценки, как бы мы их не обзывали.

   Вот тут и зарыта настоящая проблемная собака для клубов в отдельности и КСУ в целом.

   Клубы ходят по грани, и на съезде этот вопрос автоматически должен был вписаться в обсуждение стратегии и тактики КСУ, тем более в такой щепетильной области, как финансы и цены.

  Кризис, инфляция, апатия, потеря рынка сбыта щенков породными клубами и т.д. и т.п.

  И что, единственное решение – поднятие тарифов?

  Решение на уровне «компетентного правительства»: мы не можем побороть коррупцию и накрутки на стоимость газа, у нас не хватает кадров, которые «не сядут на трубу» или мы не можем сдвинуть тех, кто уже присосался, поэтому единственно доступный способ сбалансировать расходы на приобретение и добычу гос. предприятиями газа и доходы на него, как это требует МВФ – повысить цены потребителям. Заодно и подмена: так это ж МВФ требует. Не важно, что МВФ требует сбалансировать. А балансирует за счет потребителя совсем не МВФ.

   Т.е. идем путем, который знаем. Других нет, потому, что мы их не знаем.

   Есть такая фраза «Не знание законов не освобождает от ответственности».

   Как парадокс: применительно к судебному производству – работает. А почему не работает применительно к законам профессиональной деятельности, в том числе организационно-финансовой?

  Попытался, кратко прокричать предложение, но оно не то, что не голосовалось, но утопло в хоре эмоций;

«1. Поручить вновь избранному Президиуму рассмотреть вопрос комплексно, просчитать реальную картину и после обоснования, позволяющего сбалансировать доходы и расходы отделений и КСУ в целом принять решение по величине членских и всех др. взносов и «тарифов».

   Боюсь только, что решение «сбалансировать» у нас в маленькой «стране» будет такое же, как и в стране «большой»: поднять цены для потребителей.

   Главное озвучить не удалось, и оно опять осталось «за кадром»:

1. Необходимо расширить базу поступлений членских взносов. Иначе, даже с повышением сумм все равно выжить будет трудно.
   1. Расширение должно касаться мотивирования участия в работе КСУ, тех, кто после регистрации, получения нужных документов годами не появляется в клубе.

Мотив в виде угрозы исключения за неуплату ежегодных взносов, как мы все знаем, не работает.

2. Привлечение в клубы новых членов, из числа любителей собак, т.е. работа КСУ в области широкой среде любителей собак, а не только узкоспециализированных заводчиков и кинологов.

Между прочим, в таком расширении поля есть не только финансовая привлекательность.

Большое количество участников и сочувствующих акциям и делам КСУ – это рост авторитета и возможностей организации.

Чем все закончилось: да прекрасным банкетом, на котором подавляющее большинство не знали друг друга. Особенно это касалось таких же как я новичков. Рассчитывать на организацию знакомства, как задумку оргкомитета съезда, после самого съезда было уже наивно.

Утешались вкусными яствами и напитками. Веселыми тостами и локальными знакомствами за столом.

Это  был, естественно, самый оживленный пункт повестки дня, как его неоднократно упоминал Президент: пункт 6.

   Раскованное застолье еще раз подтвердило цели и задачи съезда, который не стал решать сложные вопросы стратегии и направлений работы КСУ. Готов, обсуждал и решал второстепенные, вне компетенции съезда. Занимался ликбезом, объясняя банальные положения Устава и нормативных документов, которые если не на зубок, то хоть на зубах первых лиц должны быть.

   Съезд дистанцировался от своих полномочий, оставив их Президенту, чтоб даже не вникать и не болеть. Лучше выпить и закусить!

   И когда, после поднятия «тарифов» руководители отделений увидят, что вязок стало меньше, заводчики рассасываются, участники мельчают, то не будут винить в этом себя, но будут ждать спасения от Президента.

   В ближайшие 5 лет только от Георгия Григорьевича зависит, как будет жить, и выживать общественный организм КСУ. Остальные не виновны.